En principe, la règle sur l’érection défendue du Mercure est comme suit: l’idole se compose de 2 pierres côte à côte et d’une autre superposée. Si après avoir posé seulement la seconde pierre, un israélite égorge un animal et son petit, on l’avertit de ce dernier interdit, et en cas de transgression, il subira (selon l’avis de tous) la peine des coups de lanière, mais il ne sera pas lapidé pour le crime plus grave d’idolâtrie qui n’existe pas encore. Après la superposition de la 3e pierre (l’idole étant constituée), l’égorgement d’un animal avec son petit en l’honneur de l’idole est l’objet de la discussion entre R. Yohanan et Resh Lakish quant à la pénalité (121)''V. (Terumot 4, 1); (Megila 1, 9); (Ketubot 3, 1).'': en ce cas, dit R. Yohanan, si l’Israélite a été avisé qu’il commet le délit d’infraction à la loi sur l’égorgement de la mère et de son petit, il subira la peine des coups; s’il a été avisé qu’il commet le crime plus grave de l’idolâtrie, il sera lapidé; selon Resh Lakish, même si cet homme a été avisé qu’il est défendu d’égorger un animal et son petit, il ne sera pas passible de la peine des coups, car si on l’avait avisé du crime d’idolâtrie il aurait à subir la peine de la lapidation (ce qui dispense de la pénalité moindre, celle des coups).

Jusqu’où s’étend la défense de jouir de ces pierres de Mercure? Si même on les emploie à former des ponts au-dessus des cours d’eau, ou des chemins sur une vallée (en viaduc), elles restent interdites par leur provenance idolâtre. L’adoration régulière de Mercure consiste à lui jeter une pierre; si au lieu de cela on s’est prosterné devant sa statue, est-on condamnable? Certes, répond R. Yossé, puisqu’on lui donne ce nom même de Mercure (122)Le nom de Mercoles, dans la Tossefta sur notre passage, est décomposé en ces deux mots: MAR QILOS, Maître de la louange. en raison de la génuflexion, ou signe d’adoration accordée à l’idole. Ainsi il est dit (Lv 26,1): Vous ne placerez pas dans votre pays une pierre ornée d’images d’idolâtrie (123)Pierre symbolique, traduit M. le Gr. Rab. Wogue. Voir sa note détaillée sur ce mot, audit verset. pour se prosterner sur elle; or, sans la dernière expression, on aurait pu croire qu’il est défendu de juxtaposer deux pierres servant à déposer même une hotte. C’est pourquoi il est dit de plus: pour se prosterner sur elle, indiquant par là qu’une telle génuflexion constitue l’adoration interdite. Sur elle il est défendu de s’agenouiller, mais le dépôt d’une hotte est permis; sur elle il est défendu de s’agenouiller, mais c’est permis sur les pierres du sanctuaire (124)Cf. Torath Cohanim, section Behâr..

Rav recommandait aux gens de R. Aha, ainsi que R. Amé aux gens de sa maison, lorsqu’ils se rendent à l’assemblée religieuse tenue au jour du jeûne, de ne pas s’étendre à terre selon leur usage à la maison (à cause des dalles de pierre qui garnissent le sol de la synagogue, afin d’éviter l’interdit du verset précité). Aussi, R. Yona en ce cas s’étendait sur le côté, ainsi que R. Aha (pour éviter de se prosterner). J’ai vu, dit R. Samuel, que R. Abahou s’étendait à terre comme d’ordinaire. Alors, dit R. Yossé je lui oppose le verset (précité): Ne mettez pas de pierre ornée d’images dans votre pays, pour se prosterner sur elle. R. Abahou réplique à cette objection en disant que l’interdit de ce texte n’a lieu qu’en cas de détermination d’une place pour s’y prosterner (comme au Temple); partout ailleurs, cela ne fait rien. Mais il est dit (2S 15, 32): David vint jusqu’au sommet où il s’agenouillait devant Dieu (où il s’agit certes d’une génuflexion sur la pierre)? C’est donc permis? C’était une génuflexion non faite à terre (et permise). Mais considère-t-on une génuflexion de cette sorte, non faite jusqu’à terre, comme réelle? -Oui, car il est dit (2Ch 7, 3): Ils s’inclinèrent la face à terre jusque sur la dalle et se prosternèrent; on peut donc parfois se prosterner sans toucher la terre. A la mesure du prosternement, R. Abahou ajoute que l’on s’incline le temps nécessaire à l’énoncé des mots (Ps 118, 1): Rendez grâce à l’Eternel, car il est bon; R. Mena ajoute encore la fin de ce verset: car sa faveur est infinie. R. Yohanan dit à R. Hiya b. Aba de Babylone (125)J., (Sheviit 1, 7).: vous avez rapporté de votre contrée deux bonnes règles: 1° l’on se prosterne la face à terre aux jours de jeûne; 2° vous organisez le comput de l’année de telle sorte que le 7e jour de la fête des Tentes ne puisse être un samedi. De plus, disent les rabbins de Césarée, on y ajoute l’ajournement du Nouvel an au lendemain. C’est conforme à l’avis de R. Amé de Babel, au nom des rabbins de là-bas, que le prosternement en ces jours n’est pas de rigueur; il suffit de bien se pencher de côté. R. Yanaï Zeira dit au nom de son père (126)J., (Taanit 2, 6) fin.: celui qui ne se sent pas aussi pur que Josué et n’a pas la certitude, s’il se jetait la face à terre pour supplier Dieu, d’être exaucé aussi bien que Josué et de s’entendre dire par ordre divin de se lever, fera mieux de ne pas tomber à terre. Toutefois, cette recommandation est faite à un particulier priant pour le public (non s’il prie seulement pour lui).

Les autres docteurs disent: les pierres qui sont visibles en même temps que la statue de Mercure sont interdites à titre d’idolâtrie; celles qui ne sont pas visibles du même coup d’œil restent d’un usage permis''. Celles qui sont visibles en même temps font partie du corps de l’idole (et ont dû se détacher de celle-ci); ce qui n’est pas visible en même temps n’en fait pas partie. -Pourquoi interdit-on celles qui sont visibles en même temps, quoique détachées? N’est-ce pas contraire à l’avis exprimé plus haut (3, 2) par Resh Lakish, qui dit: il est permis d’utiliser les fragments d’une idole brisée, règle applicable aux pierres détachées de l’idole? Cependant, il a été admis comme mesure logique que si l’on se propose de rapporter les fragments à leur place primitive, ils sont interdits selon l’avis unanime de tous (de même, l’ensemble de la vue constitue une sorte de réunion interdite d’avance). -L’avis exprimé ici au sujet des pierres n’est pas non plus opposé à l’opinion de R. Yohanan, d’après lequel les fragments d’une idole brisée, quoiqu’interdits en principe, deviennent aussi permis lorsqu’on ne se propose pas de les restituer dans leur ensemble; car ici, en raison de la vue des pierres laissées en place, on présume leur reconstitution en commun; or, R.

Si dans la tête du Mercure on trouve de l’argent, ou un vêtement, ou des vases, ils restent d’un usage permis. Si l’on y trouve des ceps chargés de raisins, ou des couronnes d’épis, ou du vin, ou de l’huile, ou de la fleur de farine, ou tout objet dont le semblable est offert en sacrifice sur l’autel, c’est interdit.

R. Yonathan dit: en réalité, non seulement ''les couronnes d’épis'' trouvées auprès d’une idole sont interdites, mais aussi les couronnes de roses. De même, dit R. Yossé, non seulement si ''dans la tête du Mercure on trouve de l’argent'', mais lorsqu’en tête d’une idole quelconque même non abritée par une tenture, on trouve des vêtements ou des vases, ils sont aussi permis à l’usage.

Judan, père de R. Mathnia dit que si les fragments restent déposés en leur place, on les présuppose réunis.

R. Aba dit au nom de Rav: tantôt on en conclut que les fragments d’une idole brisée spontanément ne seront jamais annulés de leur caractère idolâtre (malgré la rupture); tantôt on conclut que les vases servant à l’idole ne perdent jamais leur caractère d’interdit, malgré l’annulation. D’après ce dernier avis, il en est à plus forte raison de même pour l’idole même; d’après l’autre avis, l’interdit subsiste seulement pour l’idole, non pour ses ustensiles. R. Samuel ou R. Abahou dit au nom de Rav: les pierres de la statue de Mercure qui ont été dispersées ne sont jamais affranchies de leur caractère idolâtre, R. Yohanan, en l’entendant, dit: notre maître nous a appris une bonne règle, car l’acte d’adoration d’une idole, en lui offrant des comestibles, fait que ceux-ci ne pourront jamais perdre leur caractère idolâtre.

Comment annule-t-on ces pierres (en ce qu’elles ont d’interdit)? R. Hiya b. Ada dit: on crache dessus en signe de mépris de l’idole. Mais R. Hiya n’a-t-il pas enseigné que les pierres de Mercure même disséminées ne sauraient être annulées et gardent leur caractère sacré? Il est vrai, dit R. Pinhas, qu’elles gardent ce caractère indélébile lorsqu’elles ont été jetées à l’idole; mais lorsqu’elles ne lui ont pas été jetées (provenant de la dislocation d’une telle statue), elles peuvent être annulées. Ainsi, on le sait de ce que R. Simon b. Rabbi avait un Mercure dans son champ (érigé par des païens). L’inspecteur des bourgades (burgarius) vint à passer: ''comme j’ai appris, dit R. Simon, que le gouverneur arcwn doit passer ici demain, je te conjure sur ta vie de faire enlever de là cet amas de pierre (127)Procédé ingénieux pour arriver à faire annuler l'idole.''. Une fois que les pierres avaient été enlevées et la place débarrassées, l’inspecteur voulut prendre les pierres. -Non, lui dit le rabbi, elles sont à moi (après qu’elles ont été disséminées, elles deviennent permises). R. Hiya b. Aba, l’entendant, s’écria: que la mère est heureuse d’avoir un tel fils! (Il approuva son ingéniosité (128)Cf. J., (Sheviit 9, 9) fin.. R. Hiya le grand ne vient-il pas d’enseigner que le Mercure, même après sa dislocation, est annulé comme idole? (Que nous apprend de plus R. Simon )? -C’est vrai; seulement après l’avoir entendu énoncer par.R Hiya, R. Simon a confirmé la règle par un exemple à l’appui.